Yoraima Lárez
La
palabra dictadura proviene del latín. Sus componentes léxicos son dictare
(dictar) más el sufijo –ura: actividad, acción, dictado o palabra dura. El
Larousse la define como: “Gobierno que se ejerce fuera de las leyes
constitutivas de un país”. Según la enciclopedia planeta “Ejercicio sin control
del poder absoluto y soberano” (a este renglón se circunscribiría la dictadura
de Bolívar en Perú) y está en franca contradicción a lo que plantea el
Larousse.
La
paradoja tiene como centro el poder, en la primera acepción se ejerce en forma
absoluta, la persona que lo ejerce no está supeditada a la Constitución. En el
segundo caso el poder no es absoluto está subordinada a la Constitución, al
Congreso, a la Asamblea, al Soberano. Plantea Mayz Vallenilla (1999); el
término Poder proviene de cuatro palabras latinas: possum, potes, potuf-posse,
se refiere a poseer, tener, dominar, ser capaz, tener fuerza para algo, potestad,
poderío, tener influencia, ser eficaz… Continuamente, el Presidente de la
República Bolivariana de Venezuela, Hugo Chávez Frías, es calificado como
dictador por los medios de comunicación, tanto nacionales como extranjeros. La
misma es transmitida y refundida en forma constante.
Ahora,
las preguntas son: ¿Cuál es el contexto en el que se ejerce el poder? ¿Es el
Presidente de la República Bolivariana de Venezuela un dictador? Venezuela
comienza su transitar hacia la democracia cuando las y los súbditos del Rey
Fernando VII aprovechan la invasión de Napoleón Bonaparte a España y logra que
el representante de Dios abdique a favor de José Bonaparte (Mijares, 1979).
Nombran una Junta Suprema Conservadora de los Derechos de Fernando VII que
encubría el verdadero sentir de los venezolanos. Ese ideal era independizarse
del Reino de España. Imposible de expresar en ese instante ya que existía una
gran cantidad de personas que comulgaban con la monarquía, eran conservadores. Juan
Germán Roscio, el padre del poder electoral venezolano, organiza las primeras
elecciones y se conforma la Junta de Diputación.
El
juramento pronunciado por los diputados, el 02 de marzo de 1811, expresa esa
ambigüedad “defender los derechos de la Patria y los del señor Don Fernando
VII…, independiente de toda forma de gobierno de la Península de España…
respetar y obedecer las leyes y disposiciones que el Congreso sancione” (Gil Fortoul,
1979, p. 239). Esto conmociona a quienes tienen principios liberales e
influidos por Voltaire, Montesquieu, Rousseau, se organizan y conforman la
Sociedad Patriótica; quienes enfrentan a dos Congresos.
En
consecuencia, las palabras iniciales de Bolívar, en su discurso ante la
Sociedad Patriótica: “No es que hay dos congresos” y, seguidamente, llama a la
unión. Luego de la independencia, los conservadores, los oligarcas se adueñan del Poder. Este Poder estaba en manos de
pocas personas; traicionan los ideales de
la independencia y los decretos de Simón Bolívar, al Libertador lo expulsan
del territorio venezolano, se apropian de
las tierras que era el medio de producción de la época y el Pueblo, la
mayoría partícipe de la Guerra de Independencia, queda desplazado y engañado. Por eso la frase de Ezequiel Zamora:
“Tierra y hombres libres” “La tierra es de quien la trabaja” debido a la gran
cantidad de latifundios en pocas manos y por otro lado la mano esclava, peones
y campesinos enfeudados (Brito Figueroa, 1994). El Poder es ostentado por una
clase social privilegiada ¿Cuáles serán los apellidos de estas personas? Es
algo que vale la pena investigar.
En
tiempos de Ezequiel Zamora (Brito Figueroa, ob.cit), en 1846, se realizaron en
el cantón de Villa de Cura elecciones a la Asamblea Principal en las cuales
participó el General del Pueblo Soberano. Su campaña la basó en la entrega de
la tierra a los peones y arrendatarios. “Su presencia en la Asamblea (de
electores) constituía un serio peligro para el bloque social de las clases
dominantes, sus opiniones reflejarían la opinión de las masas rurales” (p.35). Subterfugios
legales esgrimidos por la Asamblea Parroquial integrada por sus acusadores, transformada
ilegalmente como tribunal, dicta una sentencia y despoja a Zamora de sus
derechos de ciudadanía. Brito Figueroa (1994) plantea:
En
nombre de la República de Venezuela, por lo que resulta de estas actuaciones
por lo que les consta a los miembros de esta Junta, acerca de que apareciendo
Ezequiel Zamora en una de las listas para electores de este cantón se ha
recomendado a sí mismo y exigido sufragios, se declara que son nulos y de
ningún valor los votos que se han recibido a favor del expresado Zamora…
(p.35).
De
esta manera quienes usufructúan el poder, aplican el artículo 46 de la
Constitución de 1830 e impiden la participación del Pueblo; esto los obliga a
tomar las armas. Las palabras de John Kennedy, cobran vigencia en este
contexto: “Los que cierran el camino a las revoluciones pacíficas, cuando ellas
se presentan, le abren al mismo tiempo las puertas a las revoluciones
violentas”. Sucede la Guerra Federal que fue la lucha del Pueblo humilde, del
pobre por una mejor calidad de vida. Se percibe, en esta época, un poder
inmenso por parte de la oligarquía contra otro que sólo tiene su cuerpo y el
deseo de participar en los destinos del país, en términos de igualdad. Esto se
truncó por el asesinato de Ezequiel Zamora ¿A quién o a quiénes beneficiaba su
muerte?
Rómulo
Betancourt, en su libro Venezuela, política y petróleo, “El empírico catastro
de la tierra realizado en 1932 reveló que un promedio del 84% del área para
entonces laborable estaba en manos de grandes propietarios” (p. 61). Lo que
indica la persistencia del latifundio. El poder de unos pocos sobre la propiedad
de la tierra no significó la implementación de técnicas para el cultivo como el
uso del sistema de riego para aumentar la producción y exportar excedentes,
sino que más bien conservaban los métodos empíricos tradicionales.
En
1945, período en el cual gobierna Isaías Medina Angarita, se implementan
proyectos agropecuarios en Turen, Guayabita y Chirgua que se denominaron
colonias. El 13 de septiembre firma el ejecútese a la Ley de Reforma Agraria la
cual constaba de X capítulos, entre los cuales se encuentran: De la adquisición
de tierras, expropiaciones, concesiones de inexpropiabilidad, De los centros,
unidades o colonias, De la adquisición de las parcelas y De las facilidades de
créditos. Esta Ley establece “la incorporación del campesino al proceso de
producción nacional, el fomento de la producción agrícola, la distribución
equitativa de la tierra, la mejor organización y extensión del crédito agrícola
y el mejoramiento de las condiciones de vida de la población campesina”
(Ramírez y Quero, 2005, p. 267). El 18 de octubre ocurrió el Golpe de Estado a
este gobierno por parte de Acción Democrática y militares. La Ley de Reforma
Agraria murió al nacer. La pregunta es ¿Qué pasó con el campesinado? ¿Qué
sucedió con las tierras?
En
1975 se aprobó una Tesis Agraria en la XX Convención de Acción Democrática cuyo
informe destaca lo siguiente:
Se
debe destacar que la mención del latifundio, como llamado de atención para
todos los comprometidos en el rescate de los trabajadores del campo, constituye
útil advertencia que muestra una verdad que no hay que ocultar… además de una
rémora, para el avance integral de Venezuela hacia el desarrollo, aún está
presente en áreas importantes de la geografía nacional y constituye meta hacia
la cual se deben orientar los esfuerzos conducentes a la humanización de la
vida de los campesinos y al mejoramiento del proceso de producción, a los fines
de extinguir, ese lastre de la Venezuela feudal que contrasta con el progreso…
(p.p. 12-13).
En
la lectura se destacan los siguientes elementos:
1.
Se mantiene intacta la propiedad de la
tierra en pocas manos.
2.
Existe una oligarquía propietaria de la
tierra que práctica un régimen feudal.
3.
El campesinado sigue desprotegido y
tratado en forma inhumana.
4.
Se reconoce la dependencia alimentaria
porque la producción en ese renglón no satisface los requerimientos de la
población.
5.
El latifundio es atraso y contrasta con
el progreso.
Esta
situación deja entrever tres poderes en conflicto, el político (representado
por las cúpulas de los partidos), el de los militantes (el Pueblo) al cual debe
darle respuesta por ser las genuinas aspiraciones del campesinado que a fin de
cuenta es un importante número de integrantes de Acción Democrática y el poder
oligárquico. Lo contradictorio: la Constitución de 1961 establecía: en su
artículo 105º
El
régimen latifundista es contrario al
interés social. La ley dispondrá lo conducente a su eliminación, y establecerá
normas encaminadas a dotar de tierra a los campesinos y trabajadores rurales
que carezcan de ella, así como a proveerlos de los medios necesarios para
hacerla producir.
Como
se puede detectar en todos los documentos estudiados; a) es reiterativo la
existencia del latifundio b) siempre se manifiesta como un grave problema a
resolver y que impide el desarrollo agrario c) la situación de la población
campesina: enfeudada, esclavizada, tercerizada… d) la aparición de la
organización campesina como poder debido a su organización y participación en
espacios políticos.
En
1998, el candidato Hugo Chávez plantea la elaboración de una nueva Constitución. Posteriormente, como Presidente firma un decreto el 02 de febrero de 1999, llama a un referéndum en el cual el Pueblo aprueba la propuesta
activando el Poder Constituyente. Se consolida, a través de la acción un poder
que está implícito en todo régimen democrático (Demos: pueblo. Kratos: gobierno). Gobierno del pueblo. En
toda esta disertación se constata que la
participación del Pueblo hasta 1999 fue para cubrir un requisito: votar para
elegir representantes que luego hacían lo que a sus intereses convenía.
El
Pueblo participa activamente en la elaboración de la nueva Constitución, ésta
fue tan laboriosa que hubo artículos que fueron aprobados por la Asamblea
Constituyente casi sin modificación. Se hizo a nivel de sectores, primero estadal,
luego se presentó la propuesta a nivel regional y, por último en el Poliedro de
Caracas, se entregó la propuesta definitiva. Ya para noviembre de 1999 la
Asamblea Constituyente entrega el proyecto que fue leído y evaluado por todos y
todas. Posteriormente, fue aprobado en diciembre de 1999. Durante la
constituyente hubo muchos aportes que luego aparecen plasmados en las Leyes
Habilitantes que fueron aprobadas en noviembre de 2001. De tal manera, que los
argumentos esgrimidos de que no fueron convocados para rechazarlas no tuvo
ninguna reacción mayoritaria en apoyo.
Entre
esas leyes habilitantes está la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, éste
instrumento permitió: a) La creación de Instituto Nacional de Tierras (INTI)
organismo responsable de evaluar la situación legal de la tenencia de tierra y
proceder a su expropiación sino cumple con los parámetros de producción: si
están ociosas o subutilizadas. b) Promovió la organización de los campesinos y
entregó, previa constatación de que la unidad era productiva, la carta agraria.
Haciendo realidad la consigna de Ezequiel Zamora.
Según,
Navarro (2005), “esto generó una acción inmediata en los terratenientes [el
poder oligárquico]… y como consecuencia, más de 100 campesinos han sido
asesinados desde que se aprobó la ley” Plantea, el autor, que el primero en
reaccionar fue el gremio de ganaderos. El presidente de FEDENAGA, José Luis
Betancourt, dijo: "Este no es el camino correcto. Si se quiere eliminar la
propiedad y la institucionalidad, significará la pérdida de la paz".
En
la expresión se destaca lo siguiente: eliminación de la propiedad privada y la
institucionalidad. El artículo 115 de la Constitución de la República
Bolivariana de Venezuela (CRBV) garantiza la propiedad y “Solo por causa de
utilidad pública o interés social, mediante sentencia firme y pago oportuno de
justa indemnización, podrá ser declarada la expropiación de cualquier clase de
bienes”. Si la propiedad de la tierra es privada, se demuestra con la
consignación de una bula papal, documento de la corona, adquisición del terreno
por compra al legítimo propietario, herencia, entre otros; esto se denomina
cadena titulativa. La existencia del latifundio, ha sido tipificada a lo largo
del ordenamiento jurídico venezolano como nocivo al desarrollo y el artículo
307 de la CRBV lo califica como contrario al interés social. En conclusión, la
propiedad privada de la tierra se admite pero, limitada por el interés social. La
gran pregunta es: ¿Por qué existen latifundistas, si las Constituciones han
sido claras al no admitir el latifundio? Esto fue permitido por el poder
gobernante.
El
segundo aspecto es la institucionalidad, López Maya (2002) realiza un estudio
de las causas del golpe de estado del 11 de abril en Venezuela donde plantea:
FEDECÁMARAS, la CTV, los medios
de comunicación privados, la alta gerencia de PDVSA, las diversas organizaciones
que se autodenominan “sociedad civil”, inclusive los partidos emergentes como
Primero Justicia, o tradicionales como COPEI, siguen concepciones doctrinarias
que exaltan las virtudes del ámbito privado, mientras colocan todos los vicios
de la vida en sociedad en el ámbito público, en el Estado… son organizaciones
conceptualmente concebidas para ejercer una ciudadanía que se relaciona, en la
mejor tradición liberal conservadora, con derechos de propiedad y no con la
solidaridad social (p.p. 9-10).
Este poder oligárquico es profundamente liberal y
conservador e influido por el neoliberalismo (corriente económica posicionada a
nivel mundial que ha causado la pobreza de los Pueblos), prepondera los
derechos individuales sobre el interés colectivo, en contradicción de la CRBV
la cual establece la refundación de la República para establecer una sociedad
democrática, participativa y protagónica, diversa en pro de la consolidación
del bien común (por eso Venezuela, según el artículo 2 de la CRBV (1999), se constituye
en un Estado democrático y social de Derecho y de Justicia). Este no
reconocimiento al otro en términos de igualdad, el desconocimiento a la
justicia social; los ha llevado a golpe de estado, paro petrolero, guarimbas,
manipulación de la información, declaraciones fuera del contexto y de las
leyes, actuaciones contrarias al elemental principio de conservación del
ambiente, de convivencia…; fundamentándose en su poder económico, a veces
monopólico (que también contradice el ordenamiento constitucional tanto la de
1961 como 1999), apoyado en el poder internacional y el poder comunicacional.
A grosso modo esta es una arista de la primera
pregunta que se planteó al inicio del escrito: ¿Cuál es el contexto en el que
se ejerce el poder? La segunda pregunta: ¿Es el Presidente de la República
Bolivariana de Venezuela un dictador? El Presidente es un ciudadano que tiene
la responsabilidad de dirigir la función de gobierno para el cumplimiento de la
Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, tiene autoridad legítima,
respaldada por la mayoría de los y las votantes en elecciones sucesivas. Los
Poderes del Estado venezolano y sus instituciones deben trabajar en
complementariedad para lograr los fines que establece la carta magna, según
plantea el artículo 136 (CRBV, 1999, p. 137). De tal manera que se reconoce la
autonomía de los poderes y de las instituciones pero, todas deben trabajar en
pro del bien común. Aquí sucumbe el fraccionamiento entre la teoría y la
práctica, la dicotomía del pensamiento moderno; teoría y práctica unidas en una
verdadera praxis en consonancia con las metas establecidas.
Ante el ejercicio de Poder efectuado por grupos
oligárquicos el Presidente utiliza una palabra dura, autoritaria; en sus manos está el cumplimiento de la CRBV
y
el Pueblo así lo exige. Lo escrito en la Constitución no puede ser letra muerta
como se hizo anteriormente. Luego de lo expuesto, existen evidencias
contundentes sobre el comportamiento de los grupos de poder quienes manejan
dinero, ayuda internacional y que ha utilizado su capacidad para que las
acciones del Estado los beneficie (latifundios, monopolios, pago de la deuda
privada por el Estado…) "Llamarse
jefe para no serlo es el colmo de la miseria" como lo expresaba Simón
Bolívar.
Otro argumento es
el tiempo en la Presidencia, Hugo Chávez es un líder transformacional con
óptima formación académica y práctica, conjuga o une estos dos elementos en una
verdadera praxis. Ha sido cuesta arriba formar líderes con esas características
en doce o catorce años, quienes puedan sostener, en el tiempo, la Revolución
Bolivariana. Aunado a esto existe una débil formación sociopolítica en gran
parte de la población e incluso de los militantes del partido socialista. Además,
es un líder mundial que representa el ideal de muchos de los Pueblos, esta
trascendencia es motivada a la tesis de integración cooperativa en base a las
potencialidades de los Pueblos, en contradicción con la competitividad del
libre mercado que solo beneficia a los países más fuertes y a las empresas con
mayor capital.
También debe
tomarse en cuenta la continuidad del modelo ¿Qué significa volver al
neoliberalismo? La mirada retrospectiva e inmediata a lo que está sucediendo en
España, Grecia… indica: la privatización de las empresas productivas,
intromisión del Fondo Monetario Internacional (FMI) en todo lo relacionado a
justicia social (viviendas para las clases con menos recursos, incluyendo la
clase media; salud, educación, pensiones, jubilaciones…) retorno a una injusta
distribución de la riqueza… La clase alta obtendrá mayores dividendos y un alto
porcentaje del PIB será acaparado por ellos (as) ya que el neoliberalismo
prioriza el ganar dinero.
Es la economía de
mercado. Este modelo, coloca al ser humano en función del dinero, ganar dinero
es la meta. El hombre, la mujer, el joven, en fin, los trabajadores son máquinas
de hacer dinero que beneficia a una pequeña porción de la población: dueños o
accionistas de los medios de producción. El hombre está en función de la economía.
El Estado se minimiza y las empresas transnacionales firman convenios con estas
instituciones de carácter supraconstitucionales.Surgen varias
interrogantes vinculadas a estos hechos y a la confrontación que hacen en
contra al populismo y al nacionalismo: ¿Cuáles son las razones de estigmatizar
el populismo y el nacionalismo? ¿Existe relación entre los intereses de la
economía de mercado y la intención de calificar de populismo las acciones que
protejan a la población más desposeída? ¿Por qué la educación nacionalista: el
estudio de la historia, la ciudadanía, la moral fue reducida en el diseño
curricular de la Escuela Básica (1987)?
En cuanto al poder
absoluto, el Presidente no ejerce el poder absoluto. El poder lo ejerce en
corresponsabilidad con el Pueblo porque la democracia es participativa y
protagónica. En la República Bolivariana de Venezuela, el Pueblo organizado
debe (establecen las las Leyes del Poder Popular) coadyuvar con las políticas
del Estado en todas sus instancias, con la finalidad de actuar coordinadamente
en la ejecución del Plan de Desarrollo Económico y Social de la Nación y a la
vez ejercer la contraloría social. ¿Por qué se permite la corrupción, si existe
la Ley de Contraloría Social?
Los invito a
investigar. Existen en internet páginas de revistas indexadas, libros, informes de instituciones internacionales y
nacionales. Además, a vincular, contrastar esa información con la realidad, pasada
o histórica, inmediata, mediata y vislumbrando las posibilidades del futuro, esto permite confrontar, relacionar datos y
construir conocimiento. Como dice Morin: …el pensamiento mutilado no es inofensivo:
desemboca tarde o temprano en acciones ciegas que ignoran que aquello que ellas
ignoran actúa y retroactúa sobre la realidad social, y conduce a acciones
mutilantes que despedazan, cortan y suprimen en vivo el tejido social y el
sufrimiento humano”.
REFERENCIAS
Acción Democrática. (1975). Tesis Agraria. Caracas: Autor.
Betancourt, R. (2007). Venezuela, política y petróleo. 6ta
edición. Caracas: UCAB-FRB.
Brito Figueroa, F. (1994). Tiempo de
Ezequiel Zamora. 6ta edición. Caracas: Biblioteca Familiar. MPPC.
Constitución
del Estado de Venezuela. (1830). Disponible en http://www.antiescualidos.com/img/1830%20%20Constitucion%20-
[Consulta: 2012, agosto 26].
Constitución de la República de
Venezuela. (1961). Disponible en http://www.tsj.gov.ve/legislacion/constitucion1961.pdf [Consulta: 2012, agosto 26].
Constitución de la República Bolivariana
de Venezuela. (1999). Gaceta Oficial de la República
Bolivariana de Venezuela, 5453 (Extraordinario) Marzo, 24 del 2000. Caracas: Talleres de producción la piedra.
Gil Fortoul,
J. (1979). Historia Constitucional de
Venezuela. Vol. I. 4ta edición. México: Cumbre.
López Maya, M. (2002). El golpe de
estado del 11 de abril en Venezuela y sus causas. Revista Sociedad y Economía. Año/ N°3. Disponible en http://redalyc.uaemex.mx/redalyc/pdf/996/99617938001.pdf [Consulta: 2012, agosto 29].
INTI. (s/f). Normas, Requisitos y
Procedimientos para la Inscripción en el Registro Agrario Nacional. Disponible
en http://www.inti.gob.ve/images/Descargas/reglamento%20final%20120707.pdf
[Consulta: 2012, agosto 29].
Mayz Vallenilla, E. (1999). El dominio del poder. 2da edición. San
Juan de Puerto Rico: Universidad de Puerto Rico.
Mijares, A. (1979). El Libertador. Vol. I. 4ta edición. México: Cumbre.
Navarro, E. (2005). Venezuela: Ley de
Tierras vs oligarquía del campo. [Artículo digital] Disponible en http://www.prensarural.org/navarro20050113.htm [Consulta: 2012, agosto 28].
Ramirez, E y Quero, C. (2005). Isaías
Medina Angarita. Presidente de la
Transformación.
Caracas: UCAB.
No hay comentarios:
Publicar un comentario