Yoraima Lárez
El presidente de la Federación Rusa, Vladimir Putin, en carta publicada en New York
Times indicó que "no hay dudas de que se utilizó gas venenoso", pero
"que todas las razones apuntan a creer que no fue empleado por el
Ejército, sino por las fuerzas de oposición, para provocar una intervención
extranjera" (Ver: http://www.latercera.com/noticia/mundo/2013/09/678-542238-9-putin-senala-que-armas-quimicas-en-siria-fueron-utilizadas-por-la-oposicion.shtml y http://noticias.starmedia.com/sociedad/carta-abierta-vladimir-putin-en-the-new-york-times.html ).
Esta afirmación del Presidente Putin es
respaldada, a nivel público, cibernauta
y entre otros documentos, por un artículo de Gascón (2013) (ver: http://www.publico.es/internacional/466358/bandar-bin-sultan-la-conexion-saudi-de-las-armas-quimicas-en-siria ). El autor se basa en investigaciones, de
allí lo valioso del trabajo, realizadas por periodistas; Yahiya Ababneh y Dale Gavlak que les permitió
aseverar: “la muerte de centenares de personas en el área de Damasco por el uso
de armas químicas el pasado 21 de agosto no se debió a un bombardeo del
Ejército leal al presidente Bachar al Asad, como sostiene Estados Unidos, sino
a la deficiente manipulación que hicieron los propios rebeldes de las armas
químicas que estaban en su poder y que habían recibido de Arabia Saudí”.
¿Por qué aseverar y no sugerir? Como dice
este párrafo: “Un informe publicado el 29 de agosto en MintPress News sugiere
que la muerte de…” ¿Cuáles son las evidencias?
·
Los periodistas estaban en Guta Oriental,
área cercana a Damasco donde perecieron cientos de personas causa de gases
neurotóxicos.
·
Yahiya Ababneh estuvo en los días
posteriores a la tragedia entrevistando decenas de supervivientes, muchos de
ellos milicianos rebeldes, y a otros civiles, incluidos médicos locales.
· La periodista
Dale Gavlak, ha trabajado durante casi una década para la
agencia norteamericana Associated Press y ha colaborado con la BBC y con otros
medios occidentales.
· Uno de los testigos entrevistados por Ababneh
es el sirio Abu Abdel Moneim, cuyo hijo era un rebelde que murió con otros doce
camaradas en uno de los túneles en los que ellos mismos almacenaban armas
químicas en "estructuras con forma de tubo y con forma de grandes botellas
de gas" (Incluso, obtuvo el nombre del padre del joven rebelde muerto y da
información en dónde y cómo se encontraban. Estos datos son susceptibles de ser
verificados científicamente, por lo sucedido).
·
Los médicos que atendieron a las víctimas de
las armas químicas advirtieron a los pocos periodistas que visitaron la zona de
Guta en los días siguientes que tuvieran mucho cuidado a la hora de preguntar
el origen de la tragedia (¿Amenaza implícita o advertencia humanitaria?).
·
Una combatiente rebelde entrevistada por
Ababneh dijo: "[Los saudíes] no nos dijeron qué clase de armas eran ni
cómo usarlas. No sabíamos que eran armas químicas y nunca llegamos a
imaginarlo. Cuando el príncipe Bandar entrega armas como éstas debería
proporcionar gente que supiera cómo manejarlas y cómo usarlas".
·
Más de una decena de rebeldes entrevistados
por Ababneh le dijeron que reciben sus salarios regularmente de Arabia Saudí.
Hallazgos
de la Investigación
1.
Los rebeldes son pagados o son nómina de
Arabia Saudi “reciben sus salarios regularmente de Arabia Saudí” “algunos
relacionados con Al Qaeda”
2.
La muerte de este grupo se debió al mal
uso de las armas químicas que les había proporcionado un miliciano saudí
conocido con el nombre de Abu
Ayesha (Ningún militar proporciona armas sino tiene órdenes, ¿De quién las
recibe? No se les entrenó. Esto, pareciera no estar planificado: "como
vaya viniendo vamos viendo"…)
3.
Una parte considerable de la ayuda saudí se
dedica a financiar a grupos islamistas radicales, algunos relacionados con Al
Qaeda, que combaten el régimen de Damasco, y los rebeldes islamistas conocen a
Bandar familiarmente mediante el cariñoso apodo de "Al Habib" que
significa "el amado" (Se comienza a conocer el nombre de quien
suministró las armas).
4. "[Los saudíes] no nos dijeron qué clase de armas eran ni cómo
usarlas. “No sabíamos que eran armas químicas y nunca llegamos a
imaginarlo”. Cuando el príncipe Bandar entrega armas como éstas debería
proporcionar gente que supiera cómo manejarlas y cómo usarlas" (Bandar es
el príncipe de Arabia Saudí). [¿Por qué se suministra armas químicas en estas
condiciones? El sentido del análisis debe llevar a la conjetura de un evento
coyuntural que podría dar al traste el avance de la oposición. Este evento era
que estaban perdiendo ante las tropas de Bachar al Asad y utilizaron estas
armas para provocar la participación de los Estados Unidos]
5.
La combatiente se refería al príncipe Bandar
bin Sultán bin Abdelaziz, jefe de los
servicios de inteligencia saudíes desde julio de 2012, un hombre formado
militarmente en Estados Unidos que mantiene estrechos contactos con ese país,
entre éstos con George Bush (hijo y padre) y con la CIA desde que fue embajador
en Washington durante más de veinte años (Principe exembajador en USA).
6.
Bin Sultán es conocido por sus inclinaciones
proisraelíes que en otro tiempo le crearon problemas en Arabia Saudí, pero desde
el inicio de la guerra civil en Siria se ha convertido en una persona clave que
combate el régimen de Al Asad de todas las maneras posibles. En algunos medios
árabes se le conoce como "Bandar bin Israel" que significa
"Bandar hijo de Israel" (Príncipe, islamita ¿Pro Israel? Algo extraño…).
7.
El accidente justamente ocurrió en la
noche del 21 de agosto, es decir el mismo día que más tarde se acusó al
ejército sirio de haber usado las armas químicas en Guta Oriental.
Análisis
Con relación, al uso de las armas químicas sin el debido entrenamiento
en Guta: “el periódico de Londres Daily Telegraph subrayó recientemente que los
únicos que se han beneficiado del supuesto ataque han sido los rebeldes, que
hasta entonces iban perdiendo la guerra y ahora han obtenido el apoyo de
Estados Unidos y otros países occidentales que están dispuestos a castigar a
Assad”. Hasta aquí el artículo de Gascón (2013) el cual fue muy bien hilvanado,
congruente, no dejó lagunas, está muy bien sustentado por lo que resistió el
análisis.
¿Cuáles son las otras fuentes que permiten afirmar que las sustancias
químicas fueron usadas por los rebeldes?
· La ONU cree que grupos opositores de
Siria han utilizado armas químicas http://www.publico.es/internacional/454807/la-onu-cree-que-grupos-opositores-de-siria-han-utilizado-armas-quimicas .
·
Siria presenta a la ONU supuestas
pruebas del uso de armas químicas por parte de los rebeldes http://www.lavozdegalicia.es/noticia/internacional/2013/08/28/siria-presenta-onu-supuestas-pruebas-uso-armas-quimicas-parte-rebeldes/00031377693401461656653.htm
·
Moscú ha entregado al Consejo de
Seguridad de la ONU las pruebas de que fueron los rebeldes los que usaron las
armas químicas contra la población civil en Siria: http://actualidad.rt.com/actualidad/view/105336-rusia-pruebas-armas-quimicas-rebeldes .
En conclusión, según los entrevistados: Los rebeldes tienen armas
químicas y las usan. Estas armas químicas, de acuerdo a la información recabada
por las periodistas, fueron suministradas por Arabia Saudí, específicamente el
Príncipe Bandar. Otro aspecto a considerar es que los rebeldes son pagados o
son nómina de Arabia Saudi “reciben sus salarios regularmente de Arabia Saudí”
“algunos rebeldes están relacionados con Al Qaeda”
Garbi (2013) en http://jihad-e-informacion.blogspot.com/2013/08/diputado-britanico-israel-dio-al-qaeda.html hace un largo análisis sobre el uso de armas químicas en Siria. Lo
inicia con las declaraciones del diputado británico George Galloway, de
confirmarse el ataque con armas químicas contra civiles en Siria esta semana,
los responsables habrían sido Al Qaeda o los rebeldes sirios, usando municiones
suministradas por Israel. ¿Por qué
Israel va a armar a estos grupos, cuando tiene un fuerte problema en la región?
¿Cómo controlará que estas armas no sean utilizadas en su contra? Se percibe
que él realiza esas conjeturas, tal vez por el conocimiento que tiene de la región o quiera desviar la
atención hacia Israel, quizás posea elementos que no están al alcance de todos.
Este evento ha causado, según los rebeldes 1300 víctimas, Al Arabiya (Tv de Emiratos Árabes) había dado unas cifras de 500
personas.
Luego, informa que los videos del ataque químico en Damasco habían sido
subidos un día antes. O sabían lo que iba a pasar o estaban preparando una
segunda Plaza Verde de Libia. El Ejército Libre dio 1700 víctimas pero, “los videos que supuestamente muestran la
masacre cometida el 21 de agosto fueron publicados en YouTube por la cuenta
identificada como «Majles Rif»… el 20 de agosto. ¡¡Un día antes!!”. Con esto se
comprueba la manipulación de la información. Pareciera que esto no produjo el
shock que esperaban… Luego del montaje que se hizo en Qatar de la Plaza Verde,
no es fácil engañar a las personas.
Se puede pensar que el uso de armas químicas sin el debido entrenamiento
fue una salida desesperada a esta eventualidad ya que una comisión de la ONU se
encontraba haciendo investigaciones: “Charles Lister, analista de terrorismo de
IHS Jane y el Centro de Insurgencia, dijo al Jerusalem Post que el momento del
ataque es confuso. "Lógicamente, no tendría mucho sentido que el gobierno
sirio empleara agentes químicos durante ese tiempo, sobre todo teniendo en
cuenta la relativa proximidad de las ciudades seleccionadas (al equipo de la
ONU)"
Si se vinculan estos acontecimientos, el propósito era convencer a los
Estados Unidos para decretar la intervención militar, el guión guarda
similitudes con el usado en Irak y en Libia. Lograron parte del objetivo: según
el portavoz de la Coalición Nacional para las Fuerzas de la Oposición y la
Revolución Siria (CNFORS), Jaled Salé, confirmó desde Washington que habían
comenzado a recibir armas estadounidenses. La Agencia Central de Inteligencia
(CIA) de los Estados Unidos comenzó a
entregar armas a los rebeldes sirios desde hace dos semanas, aunque la promesa
de éstas tenía meses, de acuerdo con el diario The Washington Post, que cita
como fuentes a funcionarios estadounidenses y sirios. http://noticias.univision.com/estados-unidos/noticias/article/2013-09-12/la-cia-entrego-armas-a-rebeldes-sirios-dice-diario#ixzz2ehjNXOtl Este envío de las armas está limitado a armas ligeras y otras municiones
que pueden ser rastreadas, comenzaron a llegar a Siria en el álgido momento en
que Obama movió sus misiles al mediterráneo para castigar al régimen de Bashar
Al Assad por el ataque químico perpetrado contra la población civil cerca de
Damasco.
Todo parece indicar que esta maniobra es una gran estrategia ideada
para conseguir sus fines: quizás formar un gran estado islámico, algo así como
un imperio donde el islam radical sea la religión predominante. También se percibe
un sentimiento en contra de la democracia y abocarse más bien hacia sistemas
monárquicos o califatos. Asimismo, se presume que su objetivo inmediato es
deshacerse de todos los líderes que no comulguen con sus fines y que pongan en
peligro la conformación de ese gran califato caso Saddam Hussein, Muamar Gadafi,
luego, los iraníes, ahora, Bachar al
Asad... Después, los iraníes... Si hay una guerra, no hay duda de que el Presidente de Siria, correrá el mismo
destino de Hussein y Gadafi. La historia, al cabo de los años, dejará en claro
la verdad y ésta siempre es implacable.
En investigación, es interesante, hacer estudios etnográficos en esta
región como la iniciada por las periodistas Yahiya Ababneh y Dale Gavlak (quien
lleva mucho más tiempo): sobre la monarquía absoluta de Arabia Saudí, el PIB
extraordinario de Qatar, la santa inquisición que se está dando en Irak… y,
muchos otros fenómenos que por la lejanía no se pueden percibir.
Solo los Pueblos están llamados a calificar sus gobiernos como
dictatoriales. Los calificativos de dictador, dictadura se usan muy alegremente
en diferentes culturas y contexto. Al Presidente Hugo Chávez lo calificaron de
dictador y esa no es la opinión de la mayoría del pueblo venezolano; si lo es
de un segmento conformado, en su mayoría, por una clase social que disfrutaron
del poder en otros períodos de gobierno, como ahora no poseen las mismas
prebendas, privilegios y oportunidades lo calificaron como dictador. Lo que sí
es verdad, que ningún Pueblo soporta una dictadura y eso, lo pueden decir los
pueblos de América Latina.
No hay comentarios:
Publicar un comentario